– Vi fremmer en begjæring til retten, og ber retten avskjære beviset, sier Meling til NRK.

– Det har retten adgang til etter Straffeprosessloven. De kan nekte bevis fremmet som ikke kommer saken ved, påpeker han.

Breivik har ønsket at kurderen fra Nord-Irak skal vitne i rettssaken. Terroristen er veldig opptatt av å ikke bli dømt som utilregnelig, og vil derfor ha vitner som kan belyse det han kaller en krig mellom muslimer og kristne i Europa.

• LES OGSÅ: Her er Breiviks nye vitner

Mener han ikke passer

Meling skal sende et brev til Oslo tingrett med begjæringen. Han lover at retten skal få begjæringen i god tid før førstkommende mandag, da Krekar etter planen skal vitne.

Krekars forsvarere har i lengre tid jobbet for å få ham fjernet fra vitnelisten.

– Det er ikke viktig for ham å slippe å møte i retten. Det som er poenget, er at dette ikke kommer denne rettssaken ved, mener Meling.

Advokaten sier at Krekar er en kurdisk motstandsmann, og at han ikke har noe med Europa og multikulturalisme å gjøre.

– Krekar har ingen oppfatning av islam og Europa. Han har ingen europeisk agenda eller mål om å skape en islamsk stat i Norge. Han har ingen oppfatning av det norske multikulturelle samfunnet, ifølge Meling.

– Han er her fordi han må være her. Han er flyktning og forvist hit, forklarer han.

(Saken fortsetter under bildet)

– Ligner sirkus

Advokaten sier at Krekar vil stille i retten på vanlig måte hvis han blir stevnet.

Han synes likevel, opp mot vitnene i saken, at det «ikke virker nødvendig med mer sirkus» i saken.

– Det å stevne vitner som ikke kommer saken ved, begynner å ligne på sirkus, mener Meling.

• LES OGSÅ: – Kan medføre et sirkus å stevne Krekar som vitne

Advokat Harald Stabell har stilt seg svært kritisk til at Krekar skal vitne, og ment at andre burde ha vært brukt til å belyse ekstreme miljøer.

Forvirring om vitner

I dag ble det kjent at religionshistoriker Hanne Nabintu Herland kan nekte å vitne i terror-rettssaken.

Herland er innkalt som et såkalt sakkyndig vitne, og etter Straffeprosessloven er det bare vanlige vitner som har plikt til å møte i retten. Herland har i et innlegg i Aftenposten skrevet at hun nekter å vitne.

Breiviks hovedforsvarer Geir Lippestad vedgår at vitner som er definert som sakkyndige, ikke har plikt til å møte.

– Det har vært samtaler partene imellom hvordan vi skal definere sakkyndige, og hvordan vi ikke skal definere sakkyndige, for det er en glidende overgang, sier Lippestad til NRK.

– Hva skyldes forvirringen på det punktet?

– Det er fordi det er litt uklart om enkelte av vitnene er sakkyndige eller ikke. Begrepet «sakkyndig» er et ganske uklart begrep, mener forsvareren.

Vil fortsatt ha Krekar

Ifølge Lippestad har ikke Breivik selv noen synspunkter på at Herland ikke møter som vitne.

– Han har sterkere synspunkter på dem som vi karakteriserer som ikke-sakkyndige, men som tilhører bestemte miljøer som kan kaste lys over hvordan de miljøene tenker, forklarer forsvareren.

– Han mener at blant andre mulla Krekar er et viktig vitne, legger han til.