De to erfarne rettspsykiaterne skulle begynt sitt vitnemål onsdag, men ble utsatt fordi utspørringen av lederen for den rettspsykiatriske gruppen, Karl Heinrik Melle tok lenger tid enn planlagt.

I andre etasje i Oslo Tinghus kan du høre et jevnt surr av samtaler mellom redaktører, kommentatorer, kjendis-psykologer, vitner og nysgjerrige journalister.

Mange lurer på hva de fire rettspsykiaterne egentlig mener nå, mange uker inn i rettssaken. Rettspsykiaterne Synne Sørheim og Torgeir Husby var ikke i tvil da de leverte sin rapport om den tiltaltes psykiske helse.

De ga terroristen diagnosen paranoid schizofreni. De erfarne rettspsykiaterne mente at Anders Behring Breivik var psykotisk både da han utførte angrepene, og da de vurderte ham i tiden etterpå.

• Følg rettssaken direkte her
  

Torgeir Husby og Synne Sørheim konkluderte med at Breivik var utilregnelig. Siden har de holdt kortene tett til brystet. Torsdag snakker de.

– Det første spørsmålet jeg tror de kommer til å få er om de opprettholder sin konklusjon om at han var psykotisk i gjerningsøyeblikket.

Det sier overlege og spesialist i psykiatri, Kjersti Narud, til NRK.

– Symptomene er alminneliggjort

Hun er usikker på om psykiaterne snur helt, men mener det er mer sannsynlig at de vil moderere seg.

– De har fått med seg poengene som har kommet fram i rettssal 250 nå. Det Sørheim og Husby har tolket som alvorlige psykotiske symptomer har blitt mer alminneliggjort. Han er ikke alene om dette lenger. Disse meningene eksisterer i nettsamfunn som i aller høyeste grad er levende, sier Narud.

– Hva tenker du om oppgaven som ligger foran dem?

– Jeg tror de er vel forberedt. De har jo fulgt saksforhandlingene helt fra starten av. Og så er det en dynamisk prosess mellom de fire sakkyndige. De snakker sammen og vurderer hverandres erklæringer. Den ene gruppen vet hva den andre har skrevet og motsatt, sier psykiatri-spesialisten.

(Artikkelen fortsetter under bildet)

– Døgnobservasjonen var viktig

Narud tror Sørheim og Husby vil legge opp en plan som gjør at vitnemålet skal være pedagogisk og forståelig.

– Og så vil de fortelle om det de tenkte da også er det de tenker nå. Det er jo ikke sikkert at det er det.

En viktig forskjell mellom det første og det andre teamet er at Breivik ble døgnobservert i tre uker mens den andre rapporten ble skrevet.

– Da har man en nøye observasjon av hvordan gjerningsmannen kommuniserer. Hvordan han håndterer relativt nære sosiale relasjoner, og hvordan han snakker og oppfører seg sosialt sammen med andre. Det er svært viktig informasjon i forhold til en psykosediagnose, sier Narud.

• Les også: Fortsatt spørsmål til rapporten som sier Breivik er tilregnelig

– Rart om det ikke kommer selvkritikk

Psykiater Jon Geir Høyersten ble spurt om å være en del av det andre teamet som skulle vurdere Breivik, men måtte takke nei fordi han ikke hadde tid.

– Jeg vil synes at det er litt rart hvis de overhodet ikke går mer kritisk inn på sin egen rapport, særlig fordi de har fått så mange gode faglige innspill ellers også, sier Høyersten.

Han er klar på hvilke spørsmål han ville stilt til de to sakkyndige.

• Syns dere dere kritikken dere har fått, spesielt fra kolleger, har vært urimelig?
• Hvordan ser dere nå denne neste konklusjonen og rapporten, i forhold til det dere har skrevet?
• Er det ikke rimelig å se på dette på nytt, og prøve å forklare dette på en litt annen måte? Tatt i betraktning det dere ellers har hørt fra kolleger i retten?

– Det må være litt vanskelig faglig å skulle opprettholde dette, sier Høyersten til NRK.