Hva slags krig fører Bush?

Av Haakon Børde

Og jammen har vi ikke også gitt George W. Bush sjansen til å regne oss med i koalisjonen av de villige i Irak. Vi bygger gjerder rundt havnene våre fordi amerikanerne forlanger det.

Vi flagger 4. juli fra offentlige flaggstenger fordi det er amerikanernes nasjonaldag, men ikke 14. juli som er franskmennenes eller 3. oktober som er tyskernes.

Snart innfører vi nok den amerikanske troskapseden til flagget uten at "stjerner og striper" - det amerikanske flagget - får den 51. stjernen som viser at vi e r medlem av unionen.

Hva var det han hevdet, dokumentaristen Michael Moore - at hvert sjette barn i USA går sultent til sengs. Han kunne ha føyd til at barnedødeligheten er lavere på Cuba enn i USA og legetettheten større. Castro skryter av at Cuba har de best utdannede prostituerte i verden!

Olje

Grunnsteinen til "Freedom Tower" ble lagt ned på området til World Trade Center på USAs nasjonaldag 4. juli i år. Foto: AP/Scanpix.

Og hva så? USA er i krig, i krig mot terror, som Bush og hele apparatet hans vil ha oss til å tro, også visepresident Dick Cheney, tidligere sjef for gigantfirmaet Haliburton som har stukket av med så mange feite kontrakter i Irak etter invasjonen og under okkupasjonen.

Som oljemann i 1990 skrev Dick Cheney at den som kontrollerer oljestrømmen fra Persiabukta, har kvelertak på amerikansk økonomi. Da Irak, altså Saddam Hussein, begynte å prise irakisk olje i Euro i stedet for dollar, var regimets skjebne beseglet, hevder den britiske journalisten John Chapman i The Guardian.

Hadde resten av OPEC fulgt med på ferden, kunne flukten fra dollar ha ødelagt amerikansk økonomi. Saddam måtte stoppes - "ondskapens akse" ble oppfunnet.

Kristenfundamentalisme

Tenk om USA hadde hatt en annen president enn en texaner som ble kristenfundamentalist fordi troen fikk ham til å slutte å drikke. Troen ble et afrodisiakum som reddet ekteskapet hans.

Troen var ganske nyttig for ærgjerrigheten også - kandidat Bush sin tro slo godt an i det amerikanske bibelbeltet i 2000, - slik Carl I. Hagen slo an blant norske kristenfundamentalister i Bergen med sin hån mot islam.

Troen flytter fjell, hva enten vi med fjell mener høyere makter eller egen fortreffelighet eller at verden blir bedre hvis alle blir som jeg. Alt det, og mye, mye mer, kan troen oppnå - hvis mange nok divisjoner og kampfly gjør troen troverdig, vel å merke.

Hvor mange divisjoner har Paven, skal Adolf Hitler ha spurt en gang. Eller var det Josef Stalin?

Afghanistan

Jeg mener: Det var veldig forståelig at USA mobiliserte divisjoner og kampfly for å angripe Afghanistan noen uker etter 11. september.

Er virkelig Osama bin Laden hjernen bak terrorangrepene mot USA 11. september 2001?

Veldig forståelig hvis det var riktig det etterretningsrapportene sa: At Osama bin Laden var hjernen og inspiratoren bak de ubeskrivelige, i kynisme uovertrufne forbrytelsene i New York, Washington og Pennsylvania 11. september 2001.

Siden har det vist seg at det ikke alltid er like klokt å feste lit til a l l e amerikanske og britiske etterretningsrapporter, men la gå:

Osama bin Laden v a r Talibans gjest, og amerikansk etterretning beskyldte ham for det første fiendtlige angrep på USAs hjemmeterritorium siden 17 hundre og noen og åtti-åra, tror jeg det var, da det engelske imperiet prøvde å stanse kolonienes selvstendighetsverk fra 1776.

Jeg ser bort fra Japans angrep på en amerikansk flåtestyrke i Pearl Harbor i 1941. Pearl Harbor er midt i Stillehavet, Hawaii kan vanskelig kalles USAs hjemmeterritorium. Så meget mer som USA annekterte de 21 øyene som utgjør Hawaii - det var i 1898.

OK. I 1941 hadde Hawaii vært amerikansk i 43 år. Angrepet i Pearl Harbor sved. Vi kan jo skjønne det - det selvstendige Norge var 35 år gammelt da Hitler-Tyskland tok det. Vi kan forstå at amerikanerne ville ha hevn for nineeleven, og vi kan også forstå at raseriet rettet seg mot Afghanistan som ga frihavn til terrorister, for å låne ord fra amerikansk retorikk.

Overlevende etter angrepet på Pearl Harbor under en minnestund. Foto: AP/Scanpix.

Hvorfor Irak?

Men Irak 16 måneder etter Afghanistan og 18 måneder etter nineeleven? Rett nok var mosaikken i resepsjonsgulvet i Bagdad-hotellet Al Rasid et bilde av George Bush, George W. Bush sin far, som takk for krigen hans i 1991.

Det var helst utlendinger, forretningsfolk, som tok inn på hotell Al Rasid. De måtte tråkke på bildet av den amerikanske presidenten som hadde bombet Saddam Husseins Irak i 1991 fordi det store oljelandet hadde invadert og annektert det lille oljelandet Kuwait i 1990.

Men selv ikke en texaner går til krig for å fjerne et bilde av papa, får vi tro.

Produksjon av terrorister

Baby Bush sitt angrep på Irak i fjor var et ledd i krigen mot terror, fikk vi vite.

Nå hadde Saddam Hussein verken forbindelse med Osama bin Laden eller masseødeleggelsesvåpen. Derimot har krigen gjort Irak til en produsent av terrorister, som Lakhdar Brahimi har påpekt - han er FNs spesialutsending til Irak.

Ariel Sharon har nok heller ikke forbindelse med Osama bin Laden, men masseødeleggelsesvåpen har landet hans.

Vestbredden og Gaza er blitt produsenter av terrorister, for en del takket være folkerettsstridig israelsk okkupasjonspolitikk - med amerikansk støtte.

Men Israel har ikke olje - noe amerikansk angrep på Israel er derfor ikke sannsynlig. Vestbredden og Gaza får fortsette å produsere terrorister.

Antisemittisme

Å angripe den jødiske staten, ville være antisemittisme. Det vendte de fleste land seg av med etter 2. verdenskrig. Men - når også araberne er semitter, er det ikke da antisemittisme å bombe og invadere og okkupere et arabisk land?

Kanskje veldig antisemittisk ettersom de antropologisk sett reneste semitter finnes på den arabiske halvøy. Jødene derimot er mer blandet med andre raser, leser jeg i mitt leksikon fra 1960.

Hvorfor ikke Iran?

Enn Iran? Hvorfor angrep Bush Irak heller enn Iran? Tja, kanskje visste han ikke forskjellen. Eller - kanskje hadde han begynt å fatte mistanke til etterretningsrapportene som jo heter intelligens på engelsk.

Kanskje trodde han ikke rapportene som sa at Iran bygde atomvåpen. Kanskje trodde han ikke at Iran støttet Hizbollah i Libanon. Kanskje delte han ikke intelligensen som hevdet at Iran slapp terrorister fra Afghanistan gjennom landet uten å stemple passene deres.

Dessuten har jo USA en kjempehøne å plukke med Iran - hvis fundamentalister okkuperte den amerikanske ambassaden i Teheran og holdt et hundretall amerikanere som gisler der i over et år.

Så hvorfor i all verden angrep ikke Bush Iran heller enn Irak - Iran har jo også kjempemessige oljereserver.

Hvorfor ikke Saudi-Arabia?

Eller: Hvorfor i all verden angrep ikke USA Saudi-Arabia etter sjokket 11. september 2001?

Fordi George W. er bestevenner med den saudiske prinsen som er ambassadør i Washington?

De fleste av flykaprerne 11. september var jo saudi-arabere som Osama bin Laden. Mye av Al Qaidas virksomhet ble og blir kanskje ennå finansiert fra Saudi-Arabia.

Sharia-loven praktiseres bokstavelig i Saudi-Arabia med avskjæring av hender og halshogging som offentlig forlystelse. Kvinner ikke får lov til å kjøre bil.

Hvit ridder eller potent erobrer?

Potent president? Foto: AFP/Scanpix.

Det er massevis av andre land USA kunne bombe tilbake til steinalderen, som det het den gang målet var Nord-Vietnam hvis målet for amerikanernes kriger er å befri verden for terrorister og mane fram demokratiet av ørkensanden.

Somalia, Nord-Korea, Syria, Cuba og et knippe nye stater som før ble holdt i ørene av Sovjet-Unionen og som har massevis av plutonium og annet råstoff for masseødeleggelsesvåpen - verdifulle greier det på det internasjonale våpenmarkedet.

I dette lys er det cowboyen fra Texas ønsker å bli sett i sin annen presidentperiode - som fredsfyrste, en skinnende hvit ridder for amerikanske verdier.

Men vinner George W. ikke valget i november, da blir bildet av cowboy'en på hangarskipet "Abraham Lincoln" 1. mai 2003 hengende i bevisstheten.

Som Kjersti Ericsson, professor i kriminologi ved Universitetet i Oslo har skildret dette bildet i Dagsavisen 28. juli:

- "Bush i flygerdrakt...med et fett smil og en kledelig bul på buksa mellom fallskjermstroppene. Et skikkelig mannfolk, en potent erobrer".